Atomkrieg – drei Warnungen

Olaf Müller ist Professor an der Humboldt-Universität zu Berlin mit dem Schwerpunkt Wissenschaftsphilosophie. Sein Essay Atomkrieg. Eine Warnung erscheint in Reclams philosophischer Reihe „Was bedeutet das alles?“ und reiht sich damit in ein traditionsreiches Genre ein: Texte, die vor den Gefahren nuklearer Bewaffnung mahnen. Diese gibt es seit Beginn des Atomzeitalters. Müllers zentrale Absicht besteht darin, den „verdrängten Schrecken“ nuklearer Abschreckung wieder ins Bewusstsein zu rufen – ein Anliegen, das angesichts aktueller geo­politischer Entwicklungen fraglos nötiger denn je ist. Doch so klar das Anliegen, so durchwachsen fällt seine Umsetzung aus.

Der Essay beginnt mit drei Thesen: Die Gefahr eines Atomkrieges sei real, werde unterschätzt und hätte potenziell zivilisationsvernichtende Folgen. Müller schildert anschließend die Auswirkungen einzelner und mehrerer Atomexplosionen – allerdings eher allgemein. Fachlich solide Einordnungen zu humanitären, ökonomischen oder klimatischen Folgen bleiben aus; die pauschale Skepsis gegenüber Klimamodellen wirkt unbegründet und wissenschaftlich dünn. Auch spätere Kapitel zeigen eine Tendenz zu vereinfachenden Dramatisierungen, die nicht immer durch aus­reichende Fakten unterfüttert sind.

Stärken zeigt der Essay dort, wo Müller historische Schlüsselereignisse des Nuklearzeitalters beleuchtet­ – etwa­ die Kuba-Krise oder den sowjetischen Fehlalarm von 1983, der durch Oberstleutnant Stanislaw Petrow entschärft wurde. Diese Beispiele verdeutlichen eindrücklich die fragilen Mechanismen nuklearer Kommando- und Warnsysteme. Doch bleibt Müller bei der bloßen Problematisierung stehen. Die entscheidenden sicherheitspolitischen Feinheiten nuklearer Doktrinen, ihre Widersprüche und Weiterentwicklungen deutet er nur an.

Besonders kontrovers sind seine Einschätzungen zur aktuellen Lage im Ukraine-Krieg. Er stellt weit­reichende Spekulationen über mögliche Einsatzszenarien taktischer Atomwaffen an, ohne die sicherheitspolitischen Hintergründe ausreichend zu analysieren. Auslassungen – etwa zur veränderten russischen Nuklearstrategie oder zur Rolle konventioneller Abschreckung – führen zu einer verzerrten Darstellung. Teils wirkt Müller sicherheitspolitisch unerfahren, wenn er hypothetische Enthauptungsschläge durchspielt oder Verantwortung einseitig dem Westen zuschreibt.

Im letzten Teil schlägt Müller dann nur kurz bekannte abrüstungspolitische Maßnahmen vor: Verzicht auf den Ersteinsatz, defensive Orientierung konventioneller Streitkräfte, Raketenabwehr, vertrauensbildende Schritte. Diese Vorschläge sind nicht falsch, aber keineswegs neu – und im Kontext einer philosophischen Reflexion bleiben sie ohne politische Tiefenschärfe oder Realisierungsperspektive.
Für Leserinnen und Leser, die einen­ ersten Zugang zum Thema suchen, kann das Heft anregend sein. Wer jedoch eine belastbare sicher­heitspolitische oder historische Analyse erwartet, wird enttäuscht: Zu viele zentrale Elemente – von Rüstungskontrollmechanismen bis zu regionalen Nuklearkonflikten – fehlen oder werden nur am Rande gestreift.

So bleibt der Essay ein anspruchsvoll geschriebener, philosophisch motivierter Einstiegstext, der zumindest die Dilemmata und Paradoxa nuklearer Abschreckung gut sichtbar macht. Damit liefert Müller ein engagiertes, wenn auch oft unausgewogenes Plädoyer für Wachsamkeit. Das „Rettende“,­ das der Autor am Ende bemüht, bleibt allerdings eher eine Hoffnung als ein analytisches Ergebnis.

Für eine fundierte Einführung eignen sich andere Werke deutlich besser. Da ist zum einen Welt im Alarmzustand vom Politikwissenschaftler Peter Rudolf, der in den ersten beiden Kapiteln zunächst die nukleare Abschreckung in den amerikanisch-russischen wie amerikanisch-chinesischen Beziehungen analysiert, und sich dann mit der NATO in ­ihrer Funktion als „nukleares Bündnis“ befasst.

Neueste Entwicklungen seit Trumps Präsidentschaft sind in Rudolfs 2022 erschienenem Buch allerdings nicht berücksichtigt. Im abschließenden dritten Kapitel beleuchtet er die „Legitimität nuklearer Abschreckung“ in ihrer rechtlichen, ethischen und politischen Dimension.

Die auf militärische Themen spezialisierte amerikanische Journalistin Annie Jacobsen befasst sich in ihrem Buch Nuclear War. A Scenario mit der nuklearen Bedrohung, indem sie minutiös beschreibt, wie ein nuklearer Konflikt innerhalb von nur 72 Minuten zur totalen Vernichtung der Zivilisation führen könnte.

Ihr Szenario basiert auf Interviews mit Fachleuten aus Militär und Wissenschaft und folgt einer Kette von Ereignissen, die mit einem Raketenstart aus Nord­korea beginnt, der zu einem globalen Schlagabtausch führt. Die amerikanische Regisseurin Kathryn Bigelow hat ein ähnlich geartetes Planspiel in ihrem film House of Dynamite (Netflix 2025) aus drei Perspektiven als beunruhigenden Thriller umgesetzt.

Prof. Dr. Götz Neuneck, IFSH, Uni Hamburg