Physik Journal 6 / 2026

Wo haben Sie Physik studiert?

Mein Wunsch war, in Richtung Umweltphysik zu gehen, daher hatte ich mich für Oldenburg als Studienort entschieden, weil die Universität dort schon damals im Bereich erneuerbare Energien sehr stark war.

Wie kam es zur Orientierung in Richtung ­Wissenschaftsgeschichte?

Ab Mitte des Studiums kam ich mehr mit der Didaktik und der Arbeitsgruppe für Geschichte der Physik in Kontakt. Dadurch hat sich mein Interesse nach und nach in diese Richtung entwickelt. Der Wechsel an das Technische Museum in Wien lag dann nahe. 

Worum ging es dort? 

Am Technischen Museum Wien wurden nach einer Generalsanierung alle Ausstellungen vollständig erneuert. Meine Aufgabe war die Entwicklung der Physik-Ausstellung „Natur & Erkenntnis“. Nach deren Abschluss habe ich in Oldenburg promoviert.

Wohin ging es im Anschluss?

An das Deutsche Museum in München. Mich reizt es, Geschichten in Ausstellungen zu erzählen und bei der Arbeit in unterschiedliche Themen und Aspekte hineinzuschnuppern. Oder dass man in der Sammlung auf Dinge stößt, von denen man noch nichts wusste, und dann zu überlegen, welche Geschichten dazu die Öffentlichkeit interessieren könnten. (...)

Das kosmologische Standardmodell ist eine der gro­ßen­ Erfolgsgeschichten der modernen ­Physik. Wenn man annimmt, dass die Allgemeine Relativitäts­theo­rie gilt sowie statistische Isotropie und Homogenität vorliegen, beschreibt es unser Universum über viele Größenska­len hinweg konsistent. Diese reichen von der Entstehung der leichten Elemente nur Minuten nach dem Urknall über den kosmischen Mikrowellenhintergrund bis hin zur Ex­pansionshistorie, die sich zum Beispiel mit Supernovae und der statistischen Verteilung großskaliger Strukturen messen lässt. Immer neue Datensätze haben die Kosmologie in den letzten drei Jahrzehnten zu einer präzisen Wissenschaft weiterentwickelt, die viele alternative kosmologische Modelle ausschließen konnte. Die beobachtende Kosmologie überprüft die Komponenten des Standardmodells mittels neuer Daten und Methoden gründlich. Solche kosmologischen Tests nutzen häufig den Gravitationslinseneffekt, eine Vorhersage der Allgemeinen Relativitätstheorie [2]. 

Arthur Eddington konnte den Gravitationslinseneffekt 1919 erstmals während einer Sonnenfinsternis nachweisen und so die Vorhersage der Allgemeinen Relativitätstheorie bestätigen, dass die beobachtete Ablenkung etwa dem doppelten Wert der Newtonschen Abschätzung entsprechen sollte. Diesen Unterschied begründet die Allgemeine Relativitätstheorie mit einer räumlichen Krümmung zusätzlich zur zeitlichen. Sechzig Jahre später ließen sich Mehrfachbilder eines Quasars beobachten. (...)

Die Beiträge von Frauen zur Quantenphysik waren vielfältig: So erkannte Hendrika Johanna van Leeuwen 1919 unabhängig von Niels Bohr, dass Mag­netismus klassisch nicht erklärbar ist, sondern ein Quantenphänomen sein muss. Lucy Mensing wandte bereits 1926 die neue Matrizenmechanik auf konkrete Probleme an. Sie berechnete Rotationsenergieniveaus zweiatomiger Moleküle und untersuchte den Quantenspin – also genau jene Fragestellungen, die für das Verständnis molekularer Strukturen zentral wurden. Laura Chalk bestätigte Ende der 1920er-Jahre erstmals experimentell die Anwendbarkeit der Schrödinger-Wellenmechanik auf atomphysikalische Prozesse. Elizabeth Monroe Boggs baute in den 1930er-Jahren in Cambridge einen mechanischen Differentialanalysator aus Meccano-Teilen, um komplexe quantenmechanische Wellenfunktionen für zweiatomige Ionen zu berechnen. Freda Friedman Salzman entwickelte 1957 gemeinsam mit George Salzman eine numerische Methode zur Lösung der Integralgleichungen des Chew-Low-Modells – ein Beitrag zur mathematischen Fundierung der entstehenden Quanten­feldtheorie. 

Mittler­weile ist gut untersucht, dass für Wissenschaftlerinnen eine akademische Karriere ungleich schwerer war als für Männer. Dabei war der Zugang für Frauen zu höheren Bildungs­wegen und wissenschaftlichen Positionen nicht nur poli­tisch und rechtlich stark eingeschränkt [2]. Sie sahen sich zudem geschlechtsspezifischen Rollenvor­stellungen, Klischees und mangelnder personeller Unterstützung gegenüber. (...)

Die zunehmende Verfügbarkeit generativer KI wie ChatGPT stellt Lehrende und Lernende vor neue Chancen und Herausforderungen zugleich. Während das Potenzial zur Unterstützung von Lernprozessen in der Hochschullehre [1] und im Physik­unterricht [2] offensichtlich ist, bleibt unklar, wie Lernende verantwortungsvoll, effektiv und lernförderlich mit solchen Technologien umgehen können. Aktuelle Meta-Analysen deuten zwar vielfach auf positive Effekte von KI auf Lernleistungen [3, 4], die daraus resultierende Evidenz ist aber aufgrund extremer Heterogenität der Ergebnisse, breiter Konfidenz­intervalle und Publikations­bias1) als niedrig einzustufen. Ein zu früher oder zu umfangreicher KI-Einsatz kann demnach kritisches Denken und Gedächtnisbildung beeinträchtigen. Positive Ergebnisse scheinen erheblich überschätzt zu werden [4]. Dies unterstreicht die Notwendigkeit eines strukturierten Vorgehens.

Der AIRIS-Ansatz (AI-Augmented Inquiry with Responsible, Informed Self-Regulation [5, 6]) zielt darauf ab, Künstliche Intelligenz systematisch auf Grundlage von Theorien und Erkenntnissen aus Fachdidaktik und Lehr-Lern-Forschung zu integrieren. Forschendes Lernen (Inquiry Learning) bildet dabei eine zentrale Säule: Lernende entwickeln eigene Fragen, führen Experimente durch, lösen Probleme, analysieren Daten und kommunizieren ihre Erklärungen. Dieses Vorgehen erfordert konzeptuelles, prozedurales und epistemisches Wissen [7]. (...)